Kaaoksesta järjestykseen: mitä luonto voi opettaa meille yhteiskunnallisesta muutoksesta – Kompleksisuusteoria viitekehyksenä yhteiskunnallisen muutoksen ymmärtämiseen

Kirjoittaja tohtori, tutkija ja futuristi Tuomo Kuosa

Kun kirjoitin väitöskirjaani noin 20 vuotta sitten, aloin tarkastella kompleksisuusteoriaa yhteiskunnallisen ja organisatorisen muutoksen näkökulmasta. Löysin valtavan tutkimuskirjallisuuden, joka oli vuosikymmenten ajan tutkinut luonnon peruslakeja, jotka säätelevät biologisten organismien elinkaarta ja uusiutumista, kemiallisia reaktioita, materiaalien tasapainokiteytymistä, järjestyksen syntyä, entropiaa, autopoieesia ja jopa kaaoksen puhkeamista.

Ymmärsin, että monet näistä biologisia ja kemiallisia prosesseja säätelevistä periaatteista pätevät myös sosiaalisiin organisaatioihin – ja jopa yhteiskunnallisella tasolla. Sosiaaliset järjestelmät voivat olla monimutkaisempia, mutta ne eivät ole irti elämän, kasvun ja rappion periaatteista. Voidaan siis väittää, että yhteiskunnallisen muutoksen kolmas keskeinen takaisinkytkentämalli liittyy luonnonlakeihin.

Monet (makro)historioitsijat, valtiotieteilijät, sosiologit, taloustieteilijät, filosofit ja muut ovat tutkineet yhteiskunnallisen muutoksen logiikkaa. Heidän painopisteensä, lähestymistapansa ja menetelmänsä vaihtelevat heidän tieteenalojensa perinteiden mukaan. Samoin vaihtelevat heidän oletuksensa muutoksen keskeisistä ajureista.

Tämän sarjan toisessa osassa käsittelin ehkä tunnetuinta yhteiskunnallisen muutoksen retroaktiivista mallia: luonnollisia siirtymiä teknoekonomisilla alustoilla (Kondratjevin syklit). Kolmannessa artikkelissa tarkastelin sukupolvenvaihdosta, kuten Straussin ja Howen sukupolviteoriaa.

Tämä neljäs artikkeli tarkastelee kolmatta retroaktiivisten mallien kokonaisuutta: kompleksisuusteoriaa ja sitä, miten luonnon lait voivat auttaa selittämään yhteiskunnallisen muutoksen pitkäaikaisia kaavoja.

Seuraavassa artikkelissa vertailen näitä eri malleja ja esitän yhteenvedon siitä, miten ne vuorovaikuttavat ja mitä ne paljastavat yhteiskunnallisen muutoksen tulevaisuudesta.

Kolmas takaisinkytkentämallien joukko: Kompleksisuusteorian käsitteet

Yksi retroaktiivisten mallien joukko, joka on ollut enemmän tai vähemmän poissa aiemmista teorioista, tulee kompleksisuusteoriasta, joka on olennaisesti luonnonlakien soveltamista.

Esimerkiksi Joseph Tainter argumentoi teoksessaan The Collapse of Complex Societies, että ”teollinen ja teknologinen kehitys tulee aina kasvavan rakenteellisen monimutkaisuuden valtavien energia- ja yhteiskunnallisten kustannusten hinnalla; mitä enemmän edistystä (suurempi monimutkaisuus), sitä suuremmat resurssit tarvitaan sen ylläpitämiseen, mikä johtaa vääjäämättömään romahdukseen.”

Arnold Toynbee havaitsi samoin, että ”mikään sivilisaatio ei ole koskaan tuhoutunut ulkopuolelta tulevan väkivaltaisen iskun seurauksena” – mikä viittaa siihen, että sivilisaatiot romahtavat useammin sisäiseen epäonnistumiseen (“itsemurha”) kuin ulkoiseen hyökkäykseen (“murha”). Straussin ja Howen sukupolviteoriasisältää samanlaista ajattelua: yhteiskunnat kulkevat neljän toistuvan vaiheen (High, Awakening, Unravelling, Crisis) kautta, joista kukin edustaa luonnollisen syklin vaihetta.

Mitä uutta kompleksisuusteoria tuo siis pöytään?

Kolme käsitettä kompleksisuustutkimuksesta: haarautuminen, emergenssi ja entropia

Aiemmassa vertailutyössäni kompleksisuustutkimuksesta löysin kolme keskeistä käsitettä, jotka esiintyvät johdonmukaisesti itseorganisoituvissa järjestelmissä erilaisissa organisaatioissa, suurissa ja pienissä:

1. Haarautuminen (bifurcation / break in order)
2. Emergenssi (emergence / rise of new order)
3. Entropia (entropy / increasing disorder)

Yhdessä nämä kuvaavat, miten avoimet järjestelmät käyvät läpi kolme luonnollista uusiutumissyklia ylläpitääkseen toimintakykyään ajan kuluessa.

Haarautuminen on fysiikasta ja kemiasta peräisin oleva käsite, joka viittaa kriittiseen käännekohtaan, jossa järjestelmä ei voi enää jatkaa nykyistä polkuaan ja sen on siirryttävä uuteen tilaan. Kun kriittinen piste saavutetaan, haarautuminen tarjoaa kaksi yhtä vakaata tilavaihtoehtoa, mutta todellinen polku määräytyy näennäisesti pienten, satunnaisten vaihteluiden mukaan (Nicolis & Prigogine, 1989, 72). Kuten Ball (2004, 133) huomauttaa, kaksi identtistä järjestelmää voi eriytyä täysin vain siksi, että ne sattuivat valitsemaan eri polut jokaisessa risteyksessä.

Käytännössä haarautuminen tuo peruuttamattomuuden fyysisiin ja kemiallisiin prosesseihin – ja laajennettuna sosiaaliseen muutokseen. Se on mikä tahansa ajanjakso, jolloin järjestelmä ei voi jatkaa entisellään ja sen on siirryttävä murrosvaiheeseen.

Emergenssi viittaa spontaaniin itseorganisoitumiseen, joka luo uutta järjestystä (Kauffman, 1995). Makroskooppiset kuviot syntyvät avoimen järjestelmän monimutkaisista, epälineaarisista mikrotason vuorovaikutuksista, kun se saavuttaa kriittisen energianvaihdon tason ympäristönsä kanssa. Tuloksena oleva järjestys on ainutlaatuinen eikä ennustettavissa aiemmista rakenteista (Nicolis & Prigogine 1989, 51; Mainzer 1996, 4).

Entropia, jonka toinen pääsääntö (termodynamiikka) määrittelee, sanoo, ettei lämpö voi siirtyä itsestään kylmemmästä kuumempaan kappaleeseen ja että kaikilla energiansiirroilla on yksi suunta. Käytännössä entropia on hyödyllisen energian ja aineen asteittaista muuttumista ylimääräiseksi lämmöksi, jätteeksi, vanhentuneiksi osiksi ja ylimääräiseksi massaksi – elementeiksi, joista järjestelmän on päästävä eroon selviytyäkseen. Eristetyssä järjestelmässä entropia kasvaa aina ajan myötä, ja mitä enemmän aikaa kuluu, sitä vaikeampaa tämän ylimäärän poistaminen on.

Jos tällainen ylimääräistä entropiaa sisältävä järjestelmä työnnetään kauas tasapainosta kohti kriittistä pistettä, se käy usein läpi vaiheensiirtymän tai sarjan haarautumisia. Tämä mahdollistaa sen uudelleenorganisoitumisen, vanhentuneiden rakenteiden poistamisen ja uuden järjestyksen luomisen (Nicolis & Prigogine, 1989, 50–52).

---

Kolmen käsitteen muuttaminen takaisinkytkentämalleiksi

Palataan makrohistorialliseen analyysiin.

Tässä haarautuminen – joka on joko uusiutumisen ensimmäinen tai viimeinen vaihe – vastaa vallankumouksia, sotia, annus horribilis -hetkiä tai muita kaoottisia mullistuksia, jotka purkavat olemassa olevat yhteiskunnalliset rakenteet. Haarautumiset voivat olla äkillisiä ja dramaattisia, kuten valtava lumivyöry, tai ne voivat kehittyä pidemmän ajan kuluessa. Suuri haarautuminen on luonnollisesti uuden aikakauden ensimmäinen vaihe (tai vanhan aikakauden viimeinen vaihe).

Äkillisten ja hallittujen vallankumousten eroa voidaan havainnollistaa fysiikan analogialla. Kun lunta kertyy vuorenrinteelle, paine kasvaa. Pienet lumivyöryt toimivat sosiaalisina venttiileinä, jotka vapauttavat painetta väliaikaisesti ja estävät massiivisen romahduksen. Mutta jos kerroksia kertyy ilman helpotusta, rinne saavuttaa lopulta pisteen, jossa se ei voi enää ylläpitää rakennettaan. Tällöin jopa pieni laukaiseva tekijä voi synnyttää täysimittaisen lumivyöryn. Tämä romahdus voi tapahtua vähitellen sarjana pienempiä, paikallisia epäonnistumisia tai kerralla väkivaltaisena, koko järjestelmän laajuisena sortumana.

Uusiutumisen toinen vaihe haarautumisen jälkeen on uudelleenjärjestäytyminen. Tässä vanhan järjestelmän jäänteet organisoituvat uudeksi järjestykseksi. Suuri osa vanhoista rakenteista ja tavoista ei löydä paikkaansa ja jää tarpeettomaksi. Hyödylliset elementit säilyvät ja yhdistyvät uusiksi rakenteiksi. Kemiassa tätä prosessia kutsutaan emergenssiksi tai vaiheensiirtymäksi.

Kolmas vaihe on paineen kasvu, joka kertyy, kun vastamuodostunut järjestelmä kypsyy. Ajan mittaan se kerää entropiaa – epäjärjestystä, tehottomuutta ja sisäistä kitkaa. Yhteiskunnallisessa mielessä tämä voi ilmetä sosiaalisena pirstoutumisena, epäluottamuksena, ahdistuksena, kalliina mutta vanhentuneina rakenteina ja palveluina, eliitin ylituotantona ja kasvavina vaatimuksina vahvalle johtajalle, joka voi ratkaista ongelmat.

Tämän sisäisen entropian aiheuttaman paineen rinnalla kasvaa myös ulkoisten lähteiden paine: uudet globaalit haasteet, nousevat teknologiat, muuttuvat arvot, jotka vaativat maailmaa muuttumaan. Kun paine kasvaa, zeitgeist – ”ajan henki” – muuttuu. Lopulta muutoksen vauhti kasvaa ylivoimaiseksi ja seuraa uusi haarautuminen.

Näin alkaa seuraava sykli – uusi aikakausi – jota seuraavat taas uudelleenjärjestäytyminen ja paineen kasvu. Joskus romahdusta voidaan viivyttää uudistuksilla, vaaleilla, keskuspankin toimilla tai syöttämällä järjestelmään uutta energiaa tai pääomaa. Mutta jopa näillä strategioilla on rajansa. Lopulta systeeminen muutos tulee väistämättömäksi. Kuten biologisissa järjestelmissä, entropian viivyttäminen ylimääräisen energian käytöllä ei voi jatkua loputtomiin.

Sukupolviteorioiden ja kompleksisuusteorian samankaltaisuudet

Straussin ja Howen neljä käännettä ovat läheisessä linjassa kompleksisuusteorian kolmen vaiheen kanssa.

Ensimmäinen vaihe Straussin ja Howen sukupolviteoriassa on High, vahvojen instituutioiden, sosiaalisen koheesion, kollektivismin ja hillityn individualismin aika. Kompleksisuusteoriassa tämä vastaa emergenssiä tai uudelleenjärjestäytymistä, jolloin uusi yhteiskunnallinen järjestys muodostuu vanhan sirpaleista ja raunioista. Vanhentuneet rakenteet väistyvät; hyödylliset elementit yhdistyvät uusiksi järjestelmiksi, organisaatioiksi ja prosesseiksi.

Toinen vaihe on Awakening – “hippikausi”, jota luonnehtii kasvava hengellinen ja henkilökohtainen autonomia. Tänä aikana yhteiskunta on riittävän vakaa, ja syvemmät moraaliset tai kulttuuriset kysymykset nousevat esiin. Sosiaalisia instituutioita voidaan kyseenalaistaa tai hyökätä niitä vastaan, mikä hidastaa julkista edistystä. Kompleksisuusteoriassa tämä vaihe kuuluu edelleen samaan kategoriaan kuin High – emergenssiin – mutta ehkä sen eri vaiheeseen: ensin laaja emergenssi (nopea kasvu), sitten intensiivinen emergenssi (optimointi ja hienosäätö).

Kolmas vaihe on Unravelling, jota määrittävät vahva individualismi ja luottamuksen mureneminen instituutioihin. Kompleksisuusteoriassa tämä heijastaa entropian kasvun vaihetta, jolloin järjestelmä muuttuu yhä epäjärjestyneemmäksi ja tehottomammaksi. Sosiaalisesti se ilmenee pirstoutumisena, ahdistuksena ja vaatimuksina vahvalle johtajuudelle ratkaisemaan ongelmat, jotka eivät enää korjaannu itsestään.

Neljäs vaihe on Crisis – systeemisen romahduksen ja yhteiskunnallisen tuhon kausi, usein sodan tai laajamittaisen mullistuksen kautta, jolloin instituutiot sortuvat. Kompleksisuusteoriassa tämä vastaa haarautumista: kaoottista uudelleenasetusta, joka häiritsee nykyistä järjestystä äkillisesti tai vähitellen.

Kokonaisuutena Straussin ja Howen sukupolviteorian ja kompleksisuusteorian rakenteellinen vastaavuus on lähes täydellinen. Ainoa käsite, joka ei aivan käänny näiden välillä, on zeitgeist – tai Straussin ja Howen termein sukupolvi-identiteetti, joka muovautuu jaetuista kokemuksista. Tämä ajatus voi muistuttaa tietoisuutta biologisissa järjestelmissä, mutta sillä ei ole selvää vastinetta elottomissa itseorganisoituvissa järjestelmissä, kuten kiteissä tai lumihiutaleissa. Voisivatko ne kommunikoida jotenkin – kvanttikietoutumisen, säteilyn tai aaltoliikkeen kautta? Ehkä – mutta toistaiseksi zeitgeist näyttää olevan ainutlaatuinen käsite ihmisen sosiaalista muutosta selittävissä viitekehyksissä, ei luonnon järjestelmissä, joita hallitsevat fysiikan lait.

Blog in English: https://www.futuresplatform.com/blog/complexity-theory-societal-transformation?rq=kuosa